Europos Teisingumo Teisme – antausis Lietuvai
Pridėtinės vertės mokestį galima susigrąžinti ir už tą laikotarpį, kai mokesčių mokėtojas nebuvo įsiregistravęs PVM mokėtoju, ketvirtadienį nusprendė Europos Teisingumo Teismas (ETT) byloje prieš Lietuvą. Teismas konstatavo, kad kai kurios Lietuvos PVM įstatymo nuostatos neatitinka europinės teisės normų.
Vidas Vilkas, advokatų kontoros "Švirinas, Mackonis ir partneriai LAWWAY " advokatas, sako, jog po šio ETT sprendimo įstatymo leidėjas privalės keisti PVM įstatymą, o verslininkai galės atskaityti PVM ir neįsiregistravę PVM mokėtojais.
Teisininkų nuomone, praktinės pasekmės Lietuvai gali būti tokios, kad kai kurie mokesčių mokėtojai, kuriems nebuvo leista atskaityti iki įsiregistravimo PVM mokėtojais įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM dėl to, kad jie nebuvo įsiregistravę PVM mokėtojais tų prekių ir paslaugų pardavimo momentu, pateiks patikslintas deklaracijas bei paprašys sugrąžinti PVM.
Į ETT kreipėsi mokestinį ginčą tarp Valstybinės mokesčių inspekcijos (VMI) ir Nyderlandų įmonės "Nidera Handelscompagnie BV" nagrinėjusi Mokestinių ginčų komisija (MGK) prie Lietuvos Vyriausybės.
Ginčo metu buvo sprendžiama, ar turi teisę mokesčių mokėtojas, kuris iki įsiregistravimo PVM mokėtoju įsigijo prekes, atskaityti pirkimo PVM nuo tų įsigytų prekių, kurias jis vėliau pardavė. Šio konkretaus ginčo atveju prekės buvo parduotos dar iki įsiregistravimo PVM mokėtoju.
Šiuo metu PVM įstatyme Lietuvoje numatyta, jog PVM apmokestinamasis asmuo turi teisę atskaityti iki įsiregistravimo PVM mokėtoju įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM tik tuo atveju, jei jis tas prekes ir paslaugas parduoda tik po įsiregistravimo PVM mokėtoju.
Tuo tarpu ETT konstatavo, kad Europos Sąjungos 2006 m. lapkričio 28 d. direktyva draudžia ūkio subjektui atimti galimybę į PVM atskaitą (susigrąžinimą), jeigu jis tenkina esmines sąlygas atskaityti ar susigrąžinti šį mokestį. Susigrąžinti jį negali sutrukdyti net ir ta aplinkybė, jog mokesčių mokėtojas prieš naudodamas šias prekes savo apmokestinamoje veikloje neįsiregistravo PVM mokėtoju. Anot advokato p. Vilko, būtent tokį draudimą šiuo metu ir numato Lietuvoje galiojantis PVM įstatymas.
"Priimtas sprendimas, jog Lietuvai veikiausiai teks keisti PVM įstatymą“, – komentuoja Vitas Vasiliauskas, advokatų kontoros „LAWIN Lideika, Petrauskas, Valiūnas ir partneriai“ asocijuotas partneris.
Jis priduria, kad ETT sprendimo galiojimas nebuvo apribotas laiku, t. y. nebuvo nurodyta, kad jis galioja tik nuo sprendimo priėmimo datos.
Ginčas gimė prieš 2 m.
Advokatų kontora "Švirinas, Mackonis ir partneriai LAWWAY" pasakoja, kad ši istorija prasidėjo dar 2008 m. pabaigoje.
"Nidera" nuo 2008 m. vasario iki gegužės Lietuvoje iš žemės ūkio produktų tiekėjų įsigijo kviečių. Sumokėtoje kainoje PVM, kurį produktų tiekėjai nurodė sąskaitose faktūrose ir kuris buvo jiems sumokėtas, sudarė 11,743 mln. Lt. Vėliau 2008 m. vasario–gegužės mėn. "Nidera" išgabeno į trečiąsias valstybes – Alžyrą ir Turkiją, taikydama PVM įstatyme nustatytą 0% tarifą.
2008 m. rugpjūčio 12 d. "Nidera" įregistruota PVM mokėtoja Lietuvoje. PVM deklaracijoje už laikotarpį nuo 2008 m. rugpjūčio 12 d. iki rugpjūčio 31 d. ji deklaravo 11,743 mln. Lt pirkimo PVM ir paprašė grąžinti šią sumą iš valstybės biudžeto. Tačiau Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija nusprendė, kad "Nidera" neturi teisės į šio pirkimo PVM atskaitą, nes nagrinėjamos prekės nebebus naudojamos PVM apmokestinamoje veikloje, kadangi jau parduotos. Tuomet bendrovė parašė skundų VMI bei Mokestinių ginčų komisijai, pastaroji kreipėsi išaiškinimo į ETT.